J'aimerais attirer votre attention un extrait d'un interview de Aaron
Leventhal par le magazine Bazzmann
(http://www.bazzmann.com/en/aaron-leventhal-interview.html). On peut trouver un résumé sur Blog & Blues
(http://blog-and-blues.org/weblog/2005/03/18/418-aaron-leventhal-firefox-acc
essibilite). J'en vois une raison de plus pour que W3Québec devrait toujours continuer à
concevoir des capsules claires et élégantes, incluant une bibliothèque de
ressources plus évidentes. Ce n'est qu'un clin d'oeil. ;) >>>

Le W3C et l'industrie : deux approches différentes de l'accessibilité ? Le fond du problème, selon Aaron Leventhal, est que “les théoriciens qui
écrivent les standards et les praticiens qui conçoivent les logiciels
d'accessibilité ont deux approches différentes de l'accessibilité. Chacune a
ses forces et ses faiblesses” : D'une part, “ceux qui rédigent les standards sont souvent attirés par le
défi de trouver des réponses élégantes couvrant tous les cas de figure,
telles que les architecture model-view-controller ou la séparation de la
structure et de la présentation. Ils veulent que leurs standards soient
aussi durables que possible, dans autant de domaines que possible [...]
Cependant, le degré d'abstraction qui en résulte peut conduire à ignorer les
questions prosaïques que se posent les utilisateurs et les développeurs de
terrain, lesquelles sont les plus coûteuses en travail.” A l'inverse, “ceux qui créent les logiciels veulent répondre aux
préoccupations prioritaires de leurs clients. Ils ont beaucoup à faire, et
n'ont pas de temps à consacrer à quelque-chose qui n'a pas de raison-d'être
commerciale. Quand ils lisent les normes, ils peinent à y trouver ce qui
pourrait leur être utile, pour diverses raisons : outre le fait d'être
difficiles à comprendre, ces documents peuvent très bien être de simples
redites de ce que la plupart d'entre-eux savent déjà, tout en laissant de
côté pas mal de vrais problèmes tels que l'interopérabilité (...) Le revers
de la médaille est que, de cette manière, des problèmes cruciaux à un plus
haut niveau de réflexion ne seront parfois pas traités (...) Si un problème
est perçu comme marginal, il ne recevra probablement aucune solution, même
s'il peut être très important pour une catégorie donnée d'utilisateurs”. >>>

Benoît Meunier
Stratège web - 3Kids

J'aimerais attirer votre attention un extrait d'un interview de Aaron
Leventhal par le magazine Bazzmann
(http://www.bazzmann.com/en/aaron-leventhal-interview.html). On peut trouver un résumé sur Blog & Blues
(http://blog-and-blues.org/weblog/2005/03/18/418-aaron-leventhal-firefox-acc
essibilite). J'en vois une raison de plus pour que W3Québec devrait toujours continuer à
concevoir des capsules claires et élégantes, incluant une bibliothèque de
ressources plus évidentes. Ce n'est qu'un clin d'oeil. ;) >>>

Le W3C et l'industrie : deux approches différentes de l'accessibilité ? Le fond du problème, selon Aaron Leventhal, est que “les théoriciens qui
écrivent les standards et les praticiens qui conçoivent les logiciels
d'accessibilité ont deux approches différentes de l'accessibilité. Chacune a
ses forces et ses faiblesses” : D'une part, “ceux qui rédigent les standards sont souvent attirés par le
défi de trouver des réponses élégantes couvrant tous les cas de figure,
telles que les architecture model-view-controller ou la séparation de la
structure et de la présentation. Ils veulent que leurs standards soient
aussi durables que possible, dans autant de domaines que possible [...]
Cependant, le degré d'abstraction qui en résulte peut conduire à ignorer les
questions prosaïques que se posent les utilisateurs et les développeurs de
terrain, lesquelles sont les plus coûteuses en travail.” A l'inverse, “ceux qui créent les logiciels veulent répondre aux
préoccupations prioritaires de leurs clients. Ils ont beaucoup à faire, et
n'ont pas de temps à consacrer à quelque-chose qui n'a pas de raison-d'être
commerciale. Quand ils lisent les normes, ils peinent à y trouver ce qui
pourrait leur être utile, pour diverses raisons : outre le fait d'être
difficiles à comprendre, ces documents peuvent très bien être de simples
redites de ce que la plupart d'entre-eux savent déjà, tout en laissant de
côté pas mal de vrais problèmes tels que l'interopérabilité (...) Le revers
de la médaille est que, de cette manière, des problèmes cruciaux à un plus
haut niveau de réflexion ne seront parfois pas traités (...) Si un problème
est perçu comme marginal, il ne recevra probablement aucune solution, même
s'il peut être très important pour une catégorie donnée d'utilisateurs”. >>>

Benoît Meunier
Stratège web - 3Kids